Matar al Buda

sobre ese dicho o sentencia, se han escrito muchas cosas.
recientemente en relacion a esto, alguien en otro foro donde no puedo pasar a participar, ha escrito lo siguiente...

Por lo demás, sí que creo que el budismo está limitando la expansión del conocimiento del dharma, y mucho.

esto tiene su miga.
no se si interpretar que el dharma es algo ajeno al budismo, o que el budismo es algo ajeno al dharma
o si el dharma es algo concreto sobre lo que se alcanza algun conocimiento
o si el budismo se esta limitando a si mismo
puede que maestros y practicantes del budismo, no anden finos, o no tengan el grado de practica idoneo, y de alguna forma sean responsables de esa sentencia de nuestro amigo. pero es que tal y como yo la entiendo, parece que se acusa al budismo mismo, y no a sus propagadores.


bueno pues cuando entreis por aqui, me gustaria vuestra opinion sobre esta perla de un conocido nuestro.

un abrazo

Bueno, por una parte hay un budismo cultural, ceremonial, etc. Leí una vez cómo en los USA el budismo típico de las comunidades extranjeras -chinos, coreanos, vietnamitas, etc- no tenía nada que ver con el budismo que conocemos y, de hecho había muy poca interacción entre comunidades budistas asiáticas y comunidades budistas occidentales. Por encima del budismo y entre los budismos había una barrera cultural, más poderosa.

Entiendo que hay un budismo deformante -o deformado- en la medida en que queda reducido al estereotipo, la estampita y el incienso, tanto en Asia como en occidente. Que hay otro donde eso, va unido al budismo como tal, el mensaje y la práctica -de la secta o palo en cuestión-. Y que hay un budismo al margen de las estampitas y los rituales, por encima de el, o en su "esencia", despojado de asuntos sectarios, culturales, raciales y demás. Supongo que es este el que intentamos escudriñar en occidente, o en algún foro como este, o a saber dónde. El problema es que respecto de este "budismo esencial" sin aderezos, no se tiene conocimiento de su existencia, o es un fenómeno necesariamente novedoso.

Cada cual deberá saber qué tipo de budismo reconoce como tal, si le sirve o no y para qué. A mi lo del bienestar físico, psíquico y sensorial, tan publicitado, tan occidental, tipo "medite y sea feliz" o "cultive su atención y olvide su estrés y dolores de cabeza mientras reduce su presión arterial, que es peligrosísima" y cosas similares, me parecen como lo del catecismo del parvulario, o incluso peor. Lo que sirva para eso, bienvenido sea, pero no como "budismo". Imagino que ponerse a cantar gregorianos tiene que resultar saludable, pero dudo que el benedictino de turno lo recomiende para reducir el estrés.

De momento hasta aqui, pero seguiré, es un asunto interesante.

Felices sueños

En realidad no sé bien cómo interpretar la frase en cuestión. El Dharma como tal no sólo supone conocer las enseñanzas del Buddha (y también se incluye las de los maestros), sino la práctica de las mismas. Y en eso andamos .... Supongo que se "acusa" a la manera cómo se enseña y transmite, como si sólo se hubiese enseñado meditación y lo demás esté sobrando. El Dharma abarca todos los aspectos de la vida y no sólo está para los momentos de meditación, ni los retiros ni cuando se escucha algún maestro decir sobre cualquier cosa, como reza la frase de un maestro tailandés: "Hay Dhamma en vaciar el escupidero".


Ahora bien, también existe cierta reticencia al tema de las estudiar las enseñanzas, por los motivos que muchos acá en algún momento hemos comentado. Y quizá se mal entiende como una forma de dogmatismo que "hay que saber", como si se tratase de una condición necesiaria para lograr algo. Pero definitvamente es algo que va con cada uno (y hasta con el maestro que se escoja). Si el budismo se tratara solo de sentadas... tendríamos poco menos que el culo plano. En alguna ocasión anterior habíamos comentado que siempre hay un momento después de la sentada, que la práctica misma nos lleva a levantarnos del cojín, y a mi parecer lo mismo sucede cuando se estudia el Dharma.

Estoy de acuerdo con todos.

Sólo añadiré que a veces una cosa es la enseñanza y otra muy distinta sus seguidores. La enseñanza no tiene culpa de que los seguidores la entiendan y la sigan de un modo inadecuado. Pero también hay que aceptar que las enseñanzas suelen tergiversarse y empolvarse con el tiempo... lo que puede ocultar su verdadero saber. En este sentido las enseñanzas teóricas tampoco son perfectas. Y es no comprendiendo ésto y aferrándonos a la letra de las escrituras teóricas lo que yo veo un poco como matar al Buda.

Un error muy común es conceder más importancia al maestro que a la enseñanza... imaginaros, sería como idolatrar a Isaak Newton en vez de comprender y beneficiarnos de la teoría universal de la gravedad. ¿Qué más daría que Newton nos cayese bien o mal, que él hubiera sido de una manera o de otra? Lo importante es la verdad de la gravedad, que es algo práctico y experimentable. Sería algo así como confundir la biografía de Newton con la teoría de la gravedad. Y cuando la gente se confunde así es cuando empiezan las discusiones... las divisiones... las peleas... el sufrimiento...

En momentos así es importante recordar, como dice el maestro Goenka, que una religión que divide no es una religión. La religión verdadera es la que une.

Mucho se ha hablado ya de los dogmas y de las teorías y fés que encierran cada una de estas religiones. Y aunque en lo superficial todas las religiones son muy diferentes entre sí, en el fondo, las religiones tratan esencialmente del ser humano y de sus valores. Por lo tanto, la verdadera religión es la de ser humano, y más concretamente, aquella que mediante la práctica une a las personas y no las divide. A esto lo veo yo como comprender al Buda y mantenerlo vivo.

Considero un error trazar una línea entre ateos, budistas, cristianos, católicos... incluso dividir entre budistas theravada, mahayana, tibetanos... entre ramas, escuelas... incluso separar entre hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales, negros y blancos, altos y bajos, humanos y animales... la verdad es que todos somos muy diferentes, más no por ello dejamos de ser iguales esencialmente.

A mi parecer sí que veo una diferencia más significativa que las anteriores entre todos los seres: Los hay que se estancan en la teoría discutiendo la letra (los que matan al Buda), y los hay que se realizan en la práctica y comprenden lo que pasa por experiencia (los que comprenden el Buda). Estos últimos son los que comprenden que discutir es sufrimiento... que permaneciendo atentos e impasibles se liberan de todas las ataduras... y del sufrimiento.

Y con esto paro el carro porque me acabo de ir por los cerros de úbeda x D.